LAS FALACIAS CONTRA PODEMOS Y CÓMO DESARMARLAS

PODEMOS se ha convertido en una alternativa seria al bipartidismo. Ante lo cual, PP y PSOE no han perdido tiempo en atacarles con argumentos que intentan quitarle validez como formación y eficacia a sus propuestas. Pero, ¿son serias estas argumentaciones? ¿Son creíbles? ¿O son falacias?

En primer lugar: una falacia es un razonamiento incorrecto en tanto que parte de una premisa falsa. De esta forma se nos puede vender algo como verdad, porque aparentemente lo es, sin embargo, si una de las premisas es falsa, la conclusión a la que se llega no será válida. Veamos un ejemplo:

Todos los peces viven en el mar.

Snorkel es un pez.

Snorkel vive en el mar.

Si diéramos por sentado que todos los peces viven en el mar, entonces aceptaríamos que Snorkel también. Pero es que no todos los peces viven en el mar: también en ríos, lagos, peceras... La premisa "todos los peces viven en el mar" es falsa, y por tanto la conclusión "Snorkel vive en el mar" es inválida. No podemos deducir que Snorkel viva en el mar a partir del planteamiento expuesto.

Las falacias se han estudiado desde la Grecia clásica, llegándose a clasificar en multitud de tipos distintos. Se utilizan a menudo cuando se trata de convencer, persuadir, o rebatir. Y por supuesto, en política son muy abundantes. Las que se utilizan contra PODEMOS son un claro ejemplo. He agrupado éstas en tres grupos:

- Las que tratan de desacreditar a sus representantes.

- Las que dicen que sus propuestas son inviables.

- Las que se centran en que no están definidos ni en la izquierda ni en la derecha.

Vamos a analizar cada una de ellas:

Las que tratan de desacreditar a sus representantes.

Los de PODEMOS son bolivarianos, proetarras, frikis... Ésta es una falacia ad hominem, literalmente "ofender al hombre". Consiste en deprestigiar al emisor del mensaje, sin embargo la validez de éste no depende del prestigio de la persona que lo utiliza. Como PODEMOS no tiene pasado político al ser una formación nueva, se centran en atacar el pasado personal de las caras visibles de PODEMOS: Pablo Iglesias, Monedero, Errejón...  Pero fijaos:

Pablo Iglesias es bolivariano.

Pablo Iglesias es de PODEMOS.

PODEMOS es bolivariano.

Este razonamiento es falso porque PODEMOS es mucho más que Pablo Iglesias. PODEMOS es un GRUPO político organizado en base a procedimientos democráticos, y además es más que sabida su intención de hacer política para la ciudadanía, y no precisamente para satisfacer los ideales políticos de su líder. Por otra parte, intentar desprestigiar a Pablo Iglesias porque le gusten políticas que se han aplicado por ejemplo en Venezuela, es ya de por sí una falacia, porque parte del supuesto de que la política allí es mala. En Venezuela, como en todas partes, se habrán hecho políticas buenas, malas, mejorables, acertadas y rechazables, y creo que es labor de un político, que pretenda ser responsable y eficaz, estudiar las políticas que se hacen en otros países y quedarse con lo bueno y acertado y evaluar si se puede implantar en su país. Se nos presenta sin embargo la política de Venezuela como un desastre sin parangón. En este artículo se enseñan DATOS ESTADÍSTICOS que muestran cuáles fueron los logros de la política de Chávez en cuanto a pobreza y desigualdad, problemas que eran de gravedad extrema, y por tanto merecían ser tratados, cuando Chávez llegó a la presidencia de la república.

Las que dicen que las medidas de PODEMOS son inviables.

Estos argumentos caen en falacias por dos motivos: uno porque no se puede demostrar la eficacia de lo que no se ha aplicado; el otro porque PODEMOS es una formación política que todavía se está haciendo y que está construyendo aún su propio programa. Cierto es que ya tenían programa para las europeas. Tan cierto como que no va a ser el mismo para las nacionales. Y además, muchas veces los opositores de PODEMOS pasan directamente de la falacia a la mentira: como cuando dicen que PODEMOS no quiere pagar la deuda, cuando en realidad lo que han propuesto es hacer una auditoría de la deuda para reestructurarla y establecer una quita (algo que se ha hecho ya en otros países y con buenos resultados: ver aquí); o como cuando dicen que la Renta Básica Universal nos llevaría a la ruina. La Renta Básica Universal es una propuesta de máximos; ésto quiere decir que de alcanzarse los objetivos económicos que pretende PODEMOS (ejemplo: aumentar ingresos a través de persecución del fraude y más impuestos a los más ricos; disminuir gastos frenando el despilfarro de dinero público ligado a la corrupción), se iría implantando esta medida progresivamente en la medida que se pudiera hacer. Sin embargo... ¿a que no es ésto lo que se dice?

Las que se centran en que PODEMOS no están definidos ni en la izquierda ni en la derecha.

Consisten en que tratan de mostrar la  concepción de PODEMOS en la que se definen como un grupo político que "no somos ni de derechas ni de izquierdas, somos los de abajo contra los de arriba", como una especie de embuste para captar votos entre la derecha decepcionada. Es una falacia porque parte de la premisa de que se tiene que ser de izquierda o de derecha para participar en el juego político, sin embargo si busca en la Constitución verá que para nada es ése un requisito necesario para formar un partido político. PODEMOS aspira a conseguir una mayoría de votantes amplia para ganar las próximas elecciones, votantes a los que no se les va a preguntar si han votado anteriormente al PP, al PSOE, o si forman parte de la clase pobre del país, o de la media, o de la media acomodada. Pero ésto, aparte de una estrategia totalmente legítima, es sobre todo el principio inspirador de PODEMOS: hacer política para la ciudadanía, no para los poderes económicos. La definición "no somos ni de izquierdas ni de derechas", es perfectamente coherente con la esencia ideológica de la formación.

Las falacias, como vemos, se utilizan para manipular al receptor del mensaje. Más manipulador sería yo si dijera ahora que ésto demuestra que PODEMOS son los más listos, los más guapos y los más buenos. No...

Simplemente, no hagas que una mentira sea la justificación de no darles a ellos mismos la oportunidad de demostrarlo.